Арбитражные споры

arbitrajnie_spori_531413 Арбитражные (экономические, хозяйственные) споры возникают между субъектами экономической деятельности, не зависимо от их правового статуса, и организационно-правовой формы, будь это юридическое лицо коммерческое или не коммерческое, государственный, муниципальный орган, наделенный с статусом юридического лица, или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, по тем или иным основаниям.
В частности в исковом порядке: при оспаривании сделок, понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании задолженности по договорам между контрагентами, рассмотрение и разрешение корпоративных (внутрихозяйственных) споров, защите прав и законных интересов группы лиц, дела об административных правонарушениях и вытекающих из публичных правоотношений, об оспаривании нормативно-правовых актов, в заявительном порядке: о признании хозяйствующего субъекта несостоятельным (банкротом) по его непосредственному заявлению, заявлению кредитора или уполномоченного (налогового) органа, об установлении фактов имеющих юридическое значение (владения и пользования имуществом, регистрации юрлица и предпринимателя, принадлежности документов и др.), если отсутствует спор о праве и другие дела. 

Арбитражные дела подсудны и подведомственны арбитражным судам соответствующего региона в качестве суда первой инстанции, и принимаются к производству и рассматриваются если не нарушены правила подведомственности и подсудности, и в качестве сторон, третьих лиц выступают только субъекты экономической деятельности (юрлица, предприниматели, органы и учреждения) по возникшим между ними спорам.
Но существуют и исключения, когда в арбитражный суд могут обратится физические лица, к примеру по корпоративным спорам или делам о защите прав группы лиц - например миноритарные акционеры или участники юридических лиц при  нарушении их прав со стороны органов управления общества.

В связи принятием Федерального закона №154 от 29.06.2015 г. о внесении изменений Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданский кодекс РФ, с "01" октября 2015 года, будут применяться положения о банкротстве граждан, не являющихся предпринимателями, признавать банкротами которых будут арбитражные суды по их собственному заявлению (представителя) или заинтересованными лицами.   
Это по сути является законодательной новеллой, разработка которой планировалось на протяжении многих лет, которое должно было начать применение с "01" июля 2015 года судами общей юрисдикции, но законодательная инициатива были изменена и перенесена.

В целом арбитражное судопроизводство за последнее время потерпело множество изменений, особо можно выделить решение Президента Путина В.В. об упразднении Высшего арбитражного суда РФ, и включение его в состав Верховного суда РФ, рассматривающего арбитражные споры коллегией по экономическим спорам, в том числе по интеллектуальным правам,  в кассационном и надзорном порядке, также как и любые другие дела.  
Раннее Арбитражное процессуальное законодательство не имело существенных отличительных особенностей от Гражданского процессуального законодательства, и даже было во многом схожа с ним. 

Не смотря на отсутствие высшего суда в системе арбитражных судов, остальные судебные инстанции по прежнему осуществляют свои функции в неизменном виде, как и раннее, то есть, в регионах работают все арбитражные суды в качестве суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций также располагаются в федеральных округах, и рассматривают жалобы на судебные акты региональных судов.

Арбитражные споры являются своего рода цивилизованными, демократичными, нежели другие судебные инстанции, и представляют интерес не только для корпоративных юристов, но и других частнопрактикующих юристов.
Однако не бывает как говорится "другой стороны медали", минусом в арбитражных делах является длительность в рассмотрении и разрешении арбитражных споров, даже самых не значительных как по законодательству, так и в связи с загруженностью судов, что приводит к нарушению разумного срока судопроизводства, что может быть ускорено только по отдельному заявлению, поданному председателю суда или судебного состава, тем не менее такие заявления не часто удовлетворяются.

Особенное значение в арбитражных спорах отводится процессу доказывания, сбор и представления доказательств, к примеру по делам о взыскании суммы основного долга и двойной неустойки, где необходимо обосновать возможность применения такой двойной ответственности как (пени и штрафа) за одно и тоже нарушение контрагентом по договору.
В таком случае нужно ссылаться в первую очередь на отстутвие нарушений принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
А далее руководствоваться статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней. О недопустимости двойной меры ответственности говорится в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в нем речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.
Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.08.2012 г. (дело № А70-12206/2011) - штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Понятие «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме не исполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. Если сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, то это не противоречит действующему законодательству. 

Ниже прилагается судебные акты по некоторым делам: